California Supreme Court overturns Edward Wycoff’s conviction

0

Edouard Wycoff

The California Supreme Court on Monday overturned the conviction and death sentence of a man who admitted to killing his sister and husband because they were liberal, among other perceived flaws. The state’s highest court ruled that the trial court erred in finding Edouard Wycoff competent for the trial even though a forensic psychologist found him to be incompetent and could not communicate rationally with his lawyers, according to the unanimous opinion drafted by Associate Justice Martin jenkins.

According to the opinion, the trial judge should have followed state laws 1368 and 1369 in addressing and dealing with the jurisdiction of the defendant. Contra Cosa County prosecutors can try Wycoff again, but the appeal decision brings the court process back to square one.

Wycoff represented himself in the murders of Julie rogers, 47 and Paul rogers, 48, on January 31, 2006, and her case represents the worst-case scenario for what could happen when the defendants go pro se. He made fun of the 2009 trial, bragging about what he did and making jokes.

Nothing funny happened. Wearing black and a motorcycle helmet, the accused broke into the couple’s house and attacked the two victims with a knife and a wheelbarrow handle, according to the Supreme Court’s opinion. An officer found Julie by the pool with her intestines exposed. The dying Paul, found with a knife behind his back, told his son Eric rogers, then 17, and the police that Wycoff was his attacker. According to the opinion, the uncle did not use a gun because he did not want the murders to be “another statistic the Liberals could use” to support gun control.

The accused ended up bumping into his lawyers and chose to go pro se, according to the notice. He didn’t want to pursue a defense against madness because it was a “small victory” that wasn’t worth pursuing, he rationed; he also believed his lawyers were trying to lock him up so that no one would find out that he was (in his opinion) really sane. On top of that, he believed the conviction was likely based on solid evidence and that if he was sentenced to death it would take time.

Forensic psychologist Paul Good discovered that Wycoff was living with paranoid schizophrenia. In the opinion of the Supreme Court:

Dr. Good’s report stated that he had interviewed the Respondent three times and concluded that “the Respondent’s thought process[claircohérentetorientéversunobjectifL’accusé”afaitpreuved’unecapacitéconcrètedepenséeabstraite”NéanmoinsleDrGoodadiagnostiquéquel’accusé«souffraittrèsprobablementdeschizophrénieparanoïde»etdanstouslescasd’une«maladiementalegrave»Ilabasécetteconclusion«surlaprésencededéliresparanoïaquesetgrandiosesdesymptômesnégatifsd’affectaplatietd’unealiénationinterpersonnelledelonguedate»

Un juge de première instance a néanmoins conclu que Wycoff était compétent pour faire face à des accusations.

L’accusé a passé le procès à essayer de justifier ce qu’il avait fait. Il a dit du mal que sa sœur était mauvaise et a qualifié Paul de faible. L’avis de la Cour suprême expliquait :

Finalement, l’accusé a décidé de tuer sa sœur, mais il pensait que c’était une “grande chose” à faire, alors il a grimpé une colline dans le désert près de Mojave et a prié à ce sujet. Il a demandé à Dieu d’intervenir pour l’arrêter – peut-être en créant un accident de la circulation – si Dieu ne voulait pas qu’il poursuive son plan. Puis il entendit un grondement dans le ciel. (La base aérienne d’Edwards est située près de Mojave.) L’accusé a compris que le grondement signifiait “prière reçue” et la semaine suivante, tout était normal, c’est-à-dire qu’il n’y avait aucune circonstance inhabituelle qui a entravé le plan de l’accusé.

Wycoff a montré tout sauf des remords pour ce qu’il avait fait.

« J’en suis fier », a-t-il déclaré à propos des meurtres lors d’un contre-interrogatoire. “J’ai accompli quelque chose.”

Il a doublé ses arguments de clôture.

“Je ne mérite pas d’être puni pour cela”, a-t-il déclaré. «Je mérite des récompenses et des récompenses et de vivre une vie belle et paisible pour cela. Vous savez, les gens doivent me regarder et m’apprécier pour cela.

Il a également qualifié les membres du jury de “lumpers”, “comiques défiés” et “nains”, selon l’opinion.

Son attitude a continué dans la phase de détermination de la peine de l’affaire. Il a demandé qu’elle ait lieu le jour de son anniversaire.

“Bienvenue à ma fête d’anniversaire”, a-t-il déclaré. « Est-ce que tout le monde s’amuse ? Est-ce que tout le monde s’amuse ?”

Eric Rogers a néanmoins déclaré qu’il ne pensait pas que son oncle devrait recevoir la peine de mort. Il a qualifié l’accusé d’immature.

“Ce serait mal pour vous d’obtenir la peine de mort, vous en particulier, parce que vous êtes mentalement enfantin”, a-t-il déclaré à l’accusé lors de la détermination de la peine. « Vous êtes très immature pour votre âge. Je connais des gens qui te connaissent depuis longtemps, et ils disent que tu n’as pas beaucoup changé depuis que tu as environ neuf ans.

Wycoff a déformé ces mots, les interprétant comme tolérant le double meurtre.

“Je suis son oncle préféré et il apprécie tout ce que j’ai fait pour lui”, a-t-il déclaré.

Le tribunal de première instance doit conclure que Wycoff est compétent si les procureurs souhaitent un nouveau procès.

“Si l’accusé cherche à nouveau à se représenter lui-même, le tribunal de première instance a le pouvoir discrétionnaire, en fonction des preuves médicales, de refuser l’auto-représentation”, a écrit la Cour suprême Jenkins.

[Mugshot via California Department of Corrections and Rehabilitation]

One tip we should know? [email protected]


Source link

Leave A Reply

Your email address will not be published.